Je me suis toujours intéressé au pouvoir et à la subordination, en particulier aux processus d'influence sociale qui produisent l'obéissance à des autorités abusives. Depuis de nombreuses années, je me suis intéressé plus particulièrement aux processus d'endoctrinement dans les sectes. Ma contribution à ce champ de réflexion peut être divisée en trois : 1. l'élaboration théorique d'un modèle de persuasion indue, 2. l'analyse de la logique du discours des " apologistes de sectes " (les défenseurs des " sectes "), et, enfin, 3. l'investigation du réseau international des organisations apologistes. Probablement, le travail qui m'a donné le plus de visibilité au sein du soi-disant 'mouvement anti-sectes' est le deuxième domaine, c'est-à-dire le démasquage des dispositifs logiques des défenseurs des sectes. C'est donc cette lecture du phénomène qui servira de fil conducteur à la synthèse qui suit. Il s'agit d'esquisser une carte conceptuelle utile à ceux qui veulent connaître cette contribution à la réflexion sur le sujet, mais aussi à ceux qui veulent la critiquer (pour qu'ils puissent le faire en connaissance de cause). Je porterai les deux autres "casquettes", à savoir celle du théoricien (*) et celle de l'enquêteur (**), lorsque l'analyse croisera les nœuds auxquels ces autres aspects sont liés.

 

Voici ma apport avec des références à quelques textes dans lesquels les différents concepts ont été abordés :

​

 

QUI SONT LES APOLOGISTES DE LA SECTE ?

​

Les apologistes des cultes sont des personnes qui défendent les théories et les pratiques des mouvements spirituels même lorsque les professionnels et les associations militantes qui s’opposent aux abus les considèrent comme des groupes totalitaires, c’est-à-dire abusifs et restrictifs. Le thème  central de la propagande apologétique des cultes est que tout type de croyance ou de pratique doit être défendu sans la soumettre à un jugement au nom de la liberté religieuse.

​

​​

CE QU'ILS FONT

​

Les défenseurs des cultes défendent de manière préjudicielle toute secte qui pourrait être remise en question par l’opinion publique, les médias, les universitaires, les militants ou la magistrature. Ce travail, qui se concrétise dans un récit absolutoire apriori des promoteurs des groupes en question et dans une condamnation de leurs critiques, accusés de discrimination et de prôner "discours de haine", se déroule, à mon avis, selon une logique semblable à celle du "Jeu des trois cartes". Les bonimenteurs encouragent l’observateur à se concentrer sur le mauvais élément (la carte distrayante, dans le cas des fraudeurs de foire, la formule "liberté religieuse", dans le cas des apologistes) pour le pousser à miser sur la "mauvaise carte". Contrairement à d’autres critiques du mouvement apologétique des cultes, qui se soucient uniquement de remettre en cause les arguments des adversaires, ma remarque a porté sur l’identification de la façon dont ces arguments sont véhiculés (c’est-à-dire de la manière dont elles sont présentées comme dignes de débat). En d’autres termes, en continuant la métaphore du jeu des trois cartes, je me suis concentré sur les astuces logiques qui conduisent l’observateur inattentif à juger à tort où les droits de l’homme sont violés et où, au contraire, ils sont défendus. J’ai défini ces tours de parasitisme culturel et de différentialisme spirituel.

​

1. Parasitisme culturel : J’entends par là l’utilisation instrumentale que les apologistes des cultes font des préceptes, des formules et des principes de la société ouverte (choix personnel, liberté religieuse, etc.) pour assurer la subsistance de groupes fermés dans lesquels ces principes ne sont pas en vigueur. La prétention de défendre la subordination au nom de la liberté est paradoxale (c’est ce à quoi je donne le nom de "paradoxe de Salvemini"), mais elle est aussi l’utilisation instrumentale des principes fondateurs de la société libérale qui sont étrangers à la culture d’appartenance des apologistes. Ils sont, en effet, souvent l’expression de visions religieuses traditionalistes hostiles à la société libérale-démocratique. En ce sens, il s'agit d'une forme de parasitisme culturel. Ils tirent leur sève d’un organisme étranger. 

​

Référence : Luigi Corvaglia, Il parassitismo culturale di enti e sette religiose, MicroMega, 27 juillet 2023

​

2. Le différentialisme spirituel : l’élément fondamental de ma critique des apologistes des cultes, et probablement le trait le plus caractéristique de cette critique, est l’extension de l’observation du débat sur la manipulation au cadre idéologique dans lequel se déroule ce débat. Je crois en effet que les apologistes des sectes font dans le domaine des cultes la même chose que les droites identitaires font dans le domaine des cultures. Les identitaristes sont évidemment des défenseurs de leur propre culture, mais leurs proclamations apparaissent paradoxalement ouvertes aux cultures allogènes, parce qu’elles défendent leur "droit à la différence". Le soi-disant "différentialism" peut être trompeur, car il apparaît comme une forme de respect et d’affirmation de l’universalisme. Ce n’est rien de tout ça. En réalité, le différentiel est un ennemi de la société ouverte, car il estime que les "étrangers" doivent le rester, en vivant "entre eux" et en conservant leurs propres références culturelles et valeurs, car "ils sont différents" et doivent le rester. Le droit d’être différent est donc une forme de résistance à l’universalisation des droits. Par exemple, les différentiateurs défendent le droit des cultures qui pratiquent l’infibulation et d’autres formes de mutilation ou de mauvais traitement des femmes à continuer d’en utiliser parce que "c’est leur culture".

De même, les apologistes des cultes prêchent le droit à la différence des différents groupes spirituels selon une logique qui semble œcuménique, mais qui ne l’est pas du tout.  Ce sont des différentialistes  qui visent à préserver toutes les coutumes religieuses, même si elles sont abusives, parce qu’elles constituent des identités spécifiques. L’État de droit devrait permettre l’existence d’îles où il ne s’applique pas, sur la base du principe de la "liberté de culte", la version spirituelle du "droit d’être différent" de l’identitarisme politique.  

 

​C'est ainsi que l'on retrouve dans les mêmes associations de défense de la liberté religieuse des représentants des cultes les plus fermés, les plus illibéraux et les plus incompatibles. Des membres haut placés de sectes destructrices connues de la chronique, des catholiques traditionalistes, des satanistes, des gourous sexuels tantriques, des croyants de religions qui pensent que ceux qui ne suivent pas leur credo sont damnés pour l'éternité, des micro-communautés fermées et intransigeantes, tous ensemble (passionnément) contre ceux qui dénoncent l'exploitation dans les sectes. Au nom de la société ouverte.

​

Références:

Luigi Corvaglia, I capelli di Foucault, Critica Liberale, décembre 2021

​

Luigi Corvaglia, La manipolazione mentale nelle sette, in (a cura di) Di Nunno, N. Temi di medicina sociale, Pensa Multimedia, 2023 (2ème édition à venir)

​

​

COMMENT ILS LE FONT

​

En ce qui concerne les arguments utilisés pour dissimuler le parasitisme culturel et le différentialisme spirituel, je constate que les apologistes ont recours à une série d'astuces argumentatives, dont les plus utilisées sont décrites ci-dessous :

​

 

1. Argument de la marionnette (Straw man argument) : il s'agit d'une astuce utilisée par ceux qui veulent gagner un argument sans en discuter le contenu. Elle consiste à attribuer à l'adversaire une thèse que ce dernier n'a jamais formulée. Cette thèse, en plus d'être fausse, doit bien sûr être manifestement absurde, grotesque ou ridicule, donc facile à contredire. Dans le cas des apologistes, la marionnette est le "lavage de cerveau" (brainwashing). Le cheval de bataille des apologistes est en fait que le "mouvement anti-sectes" croit en l'existence d'une pratique ascientifique et magique telle que le lavage de cerveau. Personne n'a jamais soutenu cette thèse. Le processus de "manipulation mentale" ne ressemble en rien au "lavage de cerveau" fantôme de science-fiction auquel les apologistes font référence. Il n'existe évidemment pas de techniques spécifiques et magiques pour contrôler les êtres humains, mais il existe une persuasion qui est indue parce qu'elle vise à l'exploitation. Lorsqu'un processus d'endoctrinement est mis en œuvre à cette fin, il s'agit d'une manipulation. Il s'agit de logique et non d'hypothèse.

​

* Sur le thème de la "manipulation mentale" se greffe mon apport théorique consistant en un modèle psycho-social de la persuasion indue qui prévoit que

​

 

a) que l'endoctrinement s'opère sur un groupe d'individus déjà autosélectionnés, c'est-à-dire qu'il se produit parce qu'une identité de groupe a déjà été établie  (tel que décrit dans la Self-Category Theory, Turner, 1987)  ;

b) que ces individus ont été soumis à une série de décisions orientées vers la soumission, mais que chaque décision était volontaire, dans le sens d'une "non-défection" consciente aux exigences de la direction (tel que décrit par Milgram, 1961)  ;

(c) que l'acceptation de chacune des propositions du leader s'est faite parce que la différence par rapport à ce qui avait été accepté précédemment était minime (la procrastination de la désobéissance dépend de la faible "salience", c’est-à-dire du poids que quelque chose prend par rapport à un contexte, comme expliqué par Borgida et Nisbett, 1977)  ;

d) ce processus produit une sélection en ce sens que les plus sceptiques se retirent à différents stades du processus. Cela renforce le conformisme dans le groupe (tel que décrit par Asch, 1951)  ;

(e) cette série de choix volontaires de procrastination ou de défection (c'est-à-dire de désobéissance à l'autorité) aboutit à un résultat que les individus n'auraient jamais accepté au début du parcours s'il leur avait été proposé. Ce processus guidé est une persuasion indue car il vise à l'exploitation. Il ne s'agit pas d'un lavage de cerveau, mais d'une manipulation. 

​

Je pense que ce modèle dépasse l’ancienne opposition entre le choix libre et la contrainte, car la "conduite" de choix minimaux libres (ego-sintonique) conduit à un résultat qui aurait été "ego-distonique" si la direction concernée n’était pas intervenue (le "glissement des préférences" d’Elster, 1984). 

​

 

Références : Luigi Corvaglia, Cults and Persuasion: submission as preference shifting. (preprint de International Journal of Manipulation Coercion and Manipulation, la principale revue scientifique sur le sujet),  DOI: ​10.2139/ssrn.4323763

​

Ce modèle de "persuasion indue comme changement de préférence" a déjà été publié dans diverses revues examinées par les pairs (par exemple,Un modello di persuasione nei gruppi totalitari, Psychofenia: Ricerca ed Analisi psicologica,2020, 2020) Il est également décrit dans un livre préfacé par Jania Lalich, professeur émérite de l’Université de Californie (No Guru. Le sette e i loro difensori, C1V editore, 2020, C1V, 2020).

​​

Poursuivons avec les procédés rhétoriques :

​

​

2. Empoisonner les puits : cette expression est utilisée pour désigner un argument qui consiste à délégitimer à l'avance les propos de l'adversaire en insinuant des soupçons sur sa crédibilité ou sa bonne foi. De cette manière, tout ce qu'il dit peut être ignoré, considéré comme faux ou sans intérêt par le public. La diffamation constante des militants, des universitaires et des associations qui s'intéressent aux groupes totalitaires ne vise certainement pas à débattre de leurs arguments, mais à jeter le doute sur leur crédibilité. En effet, quand il ne s'agit pas de monter des dossiers personnels (ce qui arrive), les militants qui s'opposent à l'action des sectes sont de toute façon taxés de déconnectés de la science (à cause du mythe du lavage de cerveau), d'illibéraux (parce qu'ils sont hostiles à la "liberté de culte") ou même de complices du despotisme (un travail dans lequel se distinguent les apologistes italiens réunis autour de la Euroepean Federation for Freedom of Belief (FOB) et de la revue du CESNUR, Bitter Winter). Tout ce que dit le "mouvement anti-sectes" est donc sans fondement.

​

 

3. Recadrage : il ne s'agit pas d'un sophisme logique comme les précédents, mais d'une méthode de recadrage de la réalité par le langage. Lakoff (2004) affirme que chaque fois que nous utilisons ou entendons un mot, un cadre est activé dans notre cerveau. Ce cadre fixe les mots et fournit un contexte qui leur donne un sens. Les personnes qui entendent fréquemment un certain langage penseront de plus en plus en termes de cadres et de métaphores associés à ce langage. Les apologistes des sectes défendent généralement leur point de vue en affirmant qu'ils défendent la liberté et la tolérance religieuses. La discrimination évoque un mauvais cadre, tandis que la tolérance en évoque un bon. Le travail consistant à induire une attitude bienveillante à l'égard des groupes controversés et une attitude négative à l'égard du soi-disant "mouvement anti-sectes" semble être un parfait exemple de "recadrage". On pense au terme "apologiste" utilisé pour définir les anciens membres d'une secte. Il active un cadre de ressentiment qui disqualifie leurs témoignages, mettant ainsi en œuvre un "empoisonnement des puits" par le recadrage. 

​

Références :

Luigi Corvaglia, Le sette, la libertà religiosa e l’avvelenamento dei pozzi, MicroMega  9 décembre 2022

 

Luigi Corvaglia, Greenwashing Cults. How Cult Apologists Poison Wells (13 janvier 2023). Disponible sur SSRN: https://ssrn.com/abstract=4323801 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.4323801

​

 

 OÙ ILS LE FONT

​

​

 

Les apologistes jouent le jeu des trois cartes devant les décideurs politiques, c’est-à-dire qu’ils mettent en œuvre une action de lobbying auprès des organismes supranationaux tels que le Conseil de l’Europe, le Parlement européen, l’OSCE et l’ONU. Les apologistes des cultes sont en effet organisés en associations et fédérations internationales liées entre elles. Ce réseau travaille en synergie afin de sauvegarder la "liberté religieuse" et d’empêcher les États de légiférer de manière à faire obstacle aux cultes. Selon Benjamin Beit-Hallahmi, le premier exemple en est donné par le CESNUR, mais ce n’est pas une association d’apologistes, mais un centre d’études. Néanmoins, le "mouvement anti-sectes" considère que le CESNUR est la principale organisation mondiale d’apologistes des cultes. Elle a son siège à Turin, en Italie. Au fil du temps, le réseau des apologistes a donné naissance à d’autres organisations, toutes en Europe. Les plus actives sont Human Rights Without Frontiers (HRWF), en Belgique, Coordination des Associations et Particuliers pour la Liberté de Conscience (CAP LC), en France, et European Federation Freedom of Belief (FOB), en Italie. Il y a beaucoup de chevauchement entre les membres des différentes organisations et il y a beaucoup de gens liés à la Scientologie.

 

La réponse au "où" les apologistes mettent en pratique cette pression comprend aussi une condition propédeutique et nécessaire : c’est une œuvre qui a lieu dans une société libérale et démocratique, celle, justement, où s’appliquent les principes de liberté auxquels les apologistes font appel. On ne peut faire l’apologie des cultes en Russie ou en Chine, car il est impossible de parasitiser une culture qui n’existe pas. Les apologistes ont besoin d’un organisme libéral à partir duquel tirer les éléments pour nourrir les cellules illibérales. 

Cela conduit à une réflexion que les bonimenteurs pro-sectes font en sorte de laisser dans l’ombre : dans une société ouverte, les nouveaux mouvements religieux n’ont aucune raison d’être défendus, car dans le cadre libéral-démocratique la liberté de culte est déjà intangible. Il est alors clair que ceux qui ont besoin de défense sont les cultes abusifs et totalitaires, c’est-à-dire des groupes où se produisent abus et harcèlement. Cette défense devient nécessaire aux cultes abuseurs précisément parce qu’ils opèrent dans un régime libéral-démocrate qui les condamne les abus et les vexations.

​

​

POURQUOI ELLES LE FONT

​

Hétérogenèse des fins :Je pense que les raisons pour lesquelles les défenseurs des sectes s’efforcent de protéger les groupes séparatistes sur une base spirituelle sont multiples. Ces motivations peuvent être à l’origine très différentes et même conflictuelles, mais convergent sur l’objectif commun de défendre la liberté religieuse.  Par exemple, certains peuvent défendre les cultes par adhésion à une idée de relativisme radical, en d’autres termes par une vision complètement opposée à celle d’une grande partie des apologistes, dont la plupart semblent proches de positions confessionnelles. Tous les apologistes ne voient donc pas leur motivation à agir sur la base de toutes ces motivations que je énumère. Pour certains, il n’en faut qu’une, mais parfois ces personnes semblent prêtes à faire un "pacte avec le diable" avec d’autres qui cherchent le même objectif pour des raisons idéologiques même opposées aux leurs. Voyons les différentes raisons :

 

​1. Rapport mercenaire : une grande partie du mouvement anti-sectes attribue ce travail défensif des cultes, pour eux autrement incompréhensible, à la relation mercenaire. Les sectes paient les apologistes. Ils ne voient pas d’autre raison pour laquelle des personnes, appartenant peut-être à des formes de catholicisme non connues pour leurs tendances œcuméniques, devraient s’engager à défendre des groupes éloignés du dogme catholique. La prostitution intellectuelle est la réponse la plus simple, je le comprends, mais c’est aussi la plus simpliste. Non pas que ce ne soit pas vrai. Il existe des preuves de "parrainage" de conférences et de publications d’apologistes par des cultes controversés. Cependant, je ne pense pas que ce soit la seule explication, ni même la plus importante.

​

2. Le différentialisme spirituel : L'identitarisme différentialiste que nous avons vu comme une astuce du "jeu des trois cartes" apologétique, en ce sens qu'il déguise l'anti-oecuménisme en oecuménisme, est aussi l'une des raisons pour lesquelles certains apologistes remplissent leur fonction. En effet, ils appartiennent souvent à des groupes minoritaires ou à des associations au sein d'une religion. Certains sont membres de la Scientologie ou d'autres groupes controversés. Sauvegarder tous les cultes, c'est donc aussi sauvegarder l'identité de son propre groupe. Les Latins disaient "Canis canem non est" (le chien ne mange pas le chien).

​

 

Référence : Luigi Corvaglia, No Guru. Le sette e i loro difensori, C1V, 2020

​

3. Théorie de l'économie religieuse : L'un des éléments pour lesquels on me crédite d'originalité est la lecture que je fais depuis des années de la relation entre la défense des cultes totalitaires et le conservatisme économique et religieux. Ce n'est pas le lieu de s'attarder sur la masse d'éléments qui méritent d'être discutés à cet égard. Je me bornerai à souligner un fait qui n'a jamais été évalué auparavant, à savoir le rôle que l'adhésion à une vision mercantiliste de la religion peut jouer dans l'apologétique des sectes. 

Le principal représentant du monde apologétique, à savoir le directeur du CESNUR, est un vulgarisateur de la Théorie de l'économie religieuse (TRE) de Rodney Stark. Il s'agit de l'idée que la religion est un "marché" comparable en tous points au marché des biens. Comme sur tous les marchés, différents consommateurs achètent des biens qui, dans ce cas, sont des "biens religieux" (différentes croyances) auprès d'entreprises religieuses concurrentes (religions plus ou moins organisées). L'aspect intéressant est que ce sont les religions les plus exigeantes et les plus restrictives qui remportent la compétition spirituelle, c'est-à-dire qui satisfont le plus les "clients". Cette sélection des versions extrémistes peut s'expliquer par le phénomène des free riders, littéralement ceux qui "voyagent sans billet". Ceux qui veulent bénéficier des avantages d'une entreprise collective, mais ne veulent pas en payer les coûts, voyagent métaphoriquement sans billet. Dans le domaine religieux, une entreprise collective est une église ou une confession religieuse. Une organisation peut tolérer quelques resquilleurs, c'est-à-dire des membres non engagés (croyants non pratiquants), mais pas trop. La conclusion est que le résultat de cette concurrence bénéfique entre les religions est une augmentation de la ferveur et de l'engagement religieux, c'est-à-dire une augmentation de ce qui est le plus hostile à la concurrence (en l'occurrence, les autres engagements et la ferveur) ! Cette concurrence alimente les prétentions monopolistiques des fondamentalismes, incompatibles par définition. Une incompatibilité qui ne peut être composée et harmonisée de manière œcuménique, précisément à cause de la rigidité choisie par le marché. La conclusion est que la présence continue sur le marché de toutes les croyances, y compris les plus hostiles à la sienne, peut-être radicale ou fondamentaliste, renforce cette dernière, parce que le marché sélectionne les versions les plus rigoureuses. Il est donc rationnel de promouvoir la dérégulation spirituelle auprès de ceux qui veulent préserver leur foi de la dilution. C'est toujours une question d'identité.

 

​Référence : 

Luigi Corvaglia, Culti e scelta razionale. Una critica del paradigma di mercato nelle scelte religiose, Psychofenia: Ricerca ed Analisi Psicologica, 2019

​

Luigi Corvaglia, Cult Apologists, Rational Choice, and the Christian Right, preprint, 2023

​

4. ** Synergie avec la politique néo-conservatrice USA : C’est l’autre nœud sur lequel se greffe mon activité, celle d’enquête et d’analyse open source (OSINT) sur le réseau international des apologistes. Cela m’a permis de reconstruire une image cohérente de sa dynamique systémique. Il semble y avoir une proximité, sinon un chevauchement complet, entre les groupes de militants de la liberté religieuse mentionnés ci-dessus, entre ceux-ci et certains cultes puissants (par exemple la Scientologie)et parmi tous ces acteurs et diverses organisations et fondations politiques américaines chrétiennes conservatrices et favorables à la libéralisation du marché, dont beaucoup sont regroupées dans l’Atlas Network. Des membres de structures gouvernementales américaines dédiées à la défense du pluralisme religieux (par exemple l’USCIRF) ont été ou sont encore d’importants représentants de ces organisations affiliées à la constellation Atlas Network et à d’autres fondations similaires. Comme l’ont révélé certains journalistes, les think tanks associés à Atlas reçoivent un financement silencieux du Département d’État et du National Endowment for Democracy, qui est un bras essentiel du soft power américain. Je suppose donc,  non seulement que ce réseau de fondations américaines représente une extension silencieuse de la politique étrangère américaine par l’utilisation instrumentale de la promotion de la "liberté religieuse", comme cela a déjà été constaté par plusieurs enquêtes, mais aussi que les organisations apologétiques soient fonctionnelles à cette œuvre d’influence géopolitique. Elles, à leur tour, bénéficient du soutien de ce réseau. Il est donc probable qu’il existe une relation de soutien et de soutien mutuel entre tous ces acteurs, dont chacun joue aussi le jeu de l’autre.

​

Références : Le travail d'enquête relatif à ce réseau est rassemblé dans un monumental dossier en 7 parties, plus une longue annexe, avec une documentation photographique et des liens. Cette version peut être consultée ici : Dossier sur la géopolitique des sectes  (en français).

 

Une version plus simple, sans l'annexe, les photos et les liens, est 

​

Luigi Corvaglia, Appunti di geopolitica delle sette, Fogli di Via, Fondazione De Ferrari, 2023

​

____________

​

En définitive, il est possible de conclure que les éléments qui différencient la lecture que je propose du phénomène des sectes et de leurs défenseurs de la scène historique du "mouvement anti-sectes" sont les suivants

 

1 le rejet de la théorie du choix rationnel :  l’homme n’est pas un homo oeconomicus qui évalue et choisit rationnellement comme prévu par l’économie néoclassique. Ceci, qui est désormais bien compris par la psychologie et par l’économie, ne fait pas partie de l’héritage de l’association des sociologues des "nouveaux mouvements religieux" qui défendent les sectes.  Une revue des études scientifiques qui démontrent le potentiel de l’influence suggestive et sociale et l’irrationalité des choix humains peut être trouvée dans mon essai Indottrinamanto, radicalizzazione e controllo nei culti costrittivi (publié par la Société italienne de renseignement).

D’où a) l’énorme valeur que la persuasion et l’endoctrinement acquièrent dans le processus de prosélytisme, invalidant ainsi la théorie des apologistes sur la non-scientificité de la manipulation mentale, et b) l’impraticabilité de l’idée des apologistes selon laquelle les croyances sont librement et consciemment choisies sur le marché;

​

 

2. l'analyse des apories logiques du discours apologétique : contrairement à l'approche dominante dans la confrontation avec les apologistes, qui vise à contrer certains de leurs arguments spécieux - tels que la crédibilité des apostats ou l'objectivité de la manipulation -, mon attention s'est principalement portée sur la logique interne des récits de ces auteurs et sur leur utilisation de sophismes argumentatifs pour masquer leurs contradictions et leurs apories ; 

​

 

3. l'élargissement à l'horizon idéologique : l'inscription du discours apologétique dans un cadre idéologique lui donne un sens supplémentaire et le met plus clairement au point. La contiguïté d'un certain courant de défenseurs du droit à la liberté religieuse avec les milieux confessionnels conservateurs et avec les cercles politiques " libertariens ", ou plutôt " paléo-libertariens ", donne au tableau un éclairage interprétatif nouveau, faisant s'emboîter des pièces d'un puzzle qui, sans cela, n'auraient pas de lien apparent. Ainsi, l'adhésion de certains à la vision mercantile et compétitive de la spiritualité acquiert une signification différente, compte tenu des résultats présumés d'une telle compétition et de l'arrière-plan culturel de ses partisans.  Il n'est donc pas surprenant que le monde néocon américain soit si appropriée et accueillant pour les associations apologétiques, puisqu'il est fondé sur les mêmes principes de préservation morale, d'utilisation politique de la religion et de liberté totale du marché. Tout se tient.