Luigi Corvaglia
1- El paradigma del pistolero bizco
Hay dos maneras de dar en el blanco. Una es tener buena puntería y acertar en el círculo más interior de la diana. La otra es acertar al azar y dibujar el blanco alrededor del agujero que hemos hecho. Este segundo sistema es más eficaz, pero sólo si nadie nos está viendo disparar.
Un grupo de sociólogos que ha monopolizado el estudio de los "nuevos movimientos religiosos" es un buen ejemplo del segundo tipo. Estos autores, reunidos en torno al Centro Studi Nuove Religioni (CESNUR) de Turín (Italia), exponen una tesis única y simple en cientos de artículos mutuamente reconocidos en una especie de revisión cruzada, a saber, que la manipulación mental es un mito. De ello se deduce que las "sectas" que abusan de sus adeptos no son más que un "pánico moral" creado por un movimiento fantasma contra las sectas "carente de credibilidad científica". En resumen, la gente se une a sectas destructivas por voluntad propia y tras una evaluación racional, y permanece en ellas. Esta descripción se hace con total indiferencia a la enorme cantidad de estudios de psicología experimental, neuropsicología y psicología social sobre la persuasión y la influencia social. De hecho, está claro desde hace décadas que las decisiones individuales y colectivas desafían la racionalidad y que la mente humana es susceptible de sugestión y errores sistemáticos que pueden ser explotados por quienes desean dirigirlos (Tversky y Kahneman, 1979; Cacioppo y Petry, 1984; Damasio, 1984; Zimbardo, 2002; Budzynska y Weger, 2011).
Hay alguien que recibió un Premio Nobel por estos estudios sobre la manipulabilidad de la mente: Daniel Kahneman. La influencia social y el poder de la percepción de uno mismo como parte de un grupo (autocategorización) en la determinación de las acciones es un legado consolidado del conocimiento científico (Turner, 1987, 1991, Turner & Reynolds, 2012). La existencia de técnicas de persuasión es la base de las estrategias de marketing y propaganda política (Cialdini, 2017; Sharot, 2018).
A pesar de esta innegable masa de datos sobre persuasión recopilados por las disciplinas verdaderamente relevantes para tales estudios, los sociólogos mencionados repiten a coro que la "ciencia" ha rechazado la teoría del "lavado de cerebro".
¿Qué ciencia? La suya, es decir, los estudios basados en datos como el proselitismo y las tasas de retención en los nuevos movimientos religiosos.
Todos los estudios psicológicos y neurobiológicos no cuentan. Este enfoque es similar al de un grupo de chicos que se niegan a jugar al fútbol y, por tanto, deciden vallar un nuevo campo más pequeño, definiendo así las reglas de un nuevo juego, al decidir quién puede jugar y quién no, y declarando finalmente que los que juegan al fútbol tradicional no están jugando realmente al fútbol. Es como dibujar la diana alrededor del agujero.
2-Las falacias argumentativas
Llegados a este punto, es justo preguntarse a qué juegan los que solemos llamar "apologistas de la secta" en su nuevo terreno de juego. Se dice rápidamente: esencialmente juegan con la falacias argumentativas.
Hay tres principales
1 argumento del hombre de paja
2 envenenar el pozo
3 petitio principii
a) El argumento del hombre de paja
El "argumento del hombre de paja" es un truco utilizado por quienes quieren ganar una discusión sin abordar su contenido. Funciona atribuyendo a la otra parte un argumento que nunca ha presentado. Por supuesto, la tesis no sólo debe ser falsa, sino también obviamente absurda, grotesca o ridícula y, por tanto, fácil de refutar. En el caso de los apologistas, el hombre de paja es el "lavado de cerebro". Al igual que todos los salmos terminan en gloria, todas las reconstrucciones históricas del concepto de lavado de cerebro que hacen los apologistas de la secta terminan con una cita de la vieja película The Manchurian Candidate protagonizada por Frank Sinatra. La película habla de un veterano de la guerra de Corea que, en respuesta a un determinado estímulo, fue reprogramado en un autómata controlado de fuera para matar al candidato a la presidencia de los Estados Unidos. Esta versión cinematográfica y grotesca de la manipulación sirve para poner de relieve lo absurdo de la idea y proteger así a gurús, demagogos y líderes de sectas de las acusaciones de practicarla. Sólo hay un problema con este razonamiento: nadie cree en el candidato manchuriano, nadie ha apoyado nunca la tesis del lavado de cerebro. Lo que los estudiosos quieren decir cuando hablan de manipulación mental no tiene ni remotamente que ver con la hipótesis del Candidato de Manchuria.
Sin embargo, para entender mejor la diferencia entre persuasión indebida y Hollywood, resulta útil leer un libro del escritor japonés Haruki Murakami. En su libro Underground (1997), relata el ataque con gas sarín en el metro de Tokio en 1995, en el que murieron trece personas y otras 6.000 resultaron envenenadas. Murakami escribe que los seguidores del culto religioso conocido como Aum Shinrikyo (La Verdad Suprema) que llevaron a cabo el ataque "no eran víctimas pasivas, sino que buscaban activamente ser controlados". Describe cómo la mayoría de los miembros de Aum "depositaron toda su valiosa riqueza personal de autoestima" en el "banco espiritual" de la líder de la secta, Shoko Asahara. Su objetivo era someterse a una autoridad superior, a la representación ajena de la realidad. Quizá lo que constituye un grupo abusivo y totalitario es la construcción premeditada de un sistema que selecciona y apoya esta huida de la libertad, reforzándola con pasos lentos y graduales, jugando con la culpa y la vergüenza. Puede que no se trate de un "lavado de cerebro", pero sin duda es manipulación, sin duda persuasión indebida, porque su objetivo es la explotación. Hablamos aquí de mecanismos conocidos por la neurociencia, la psicología social, la "economía del comportamiento" de Kahneman -que ganó un Premio Nobel por revelar los errores sistemáticos (sesgos) y las heurísticas irracional de nuestros cerebros utilizados por el marketing y la propaganda- y de la lingüística cognitiva de Lakoff (2004), que hace hincapié en la naturaleza persuasiva del lenguaje. Lakoff aclaró cómo el uso de términos específicos activa marcos cenceptuales que guían la percepción del oyente. Para negar esto, hay que ser muy ignorante o tener muy mala fe.
Un error importante en la discusión del tema ha sido definir la persuasión como un constructo formado por una única dimensión. Si sólo existe una forma de persuasión, para alguien siempre será lícita ("todos persuadimos y somos persuadidos"), mientras que para otros a veces puede ser maligna. Pero no saben dónde trazar la línea para separarla de la persuasión lícita. Así que es necesario introducir una dimensión a menudo ignorada: la finalidad del persuasor, es decir, la dimensión del interés.
Se trata de una dimensión que podemos esbozar en un eje que tiene en los dos polos el egoísmo (interés por nosotros mismos) y el altruismo (interés por los demás). La introducción de esta nueva dimensión amplía el abanico de connotaciones y tipologías expresivas de la persuasión. Éstas pueden reproducirse espacialmente mediante la intersección de dos ejes según la tradición de los modelos circumplejos utilizados en psicología (fig. 1).
De ello se deducen dos cosas:
La primera es que no hay que centrarse en el lavado de cerebro mediante métodos específicos, sino en la persuasión con fines de explotación. Es decir, la manipulación. La atención debe dirigirse al "por qué", no al "cómo".
La segunda cosa que se puede deducir fácilmente del diagrama que presenté es que la idea de que los anticultistas quieren censurar la persuasión tout-court es falsa, ya que sólo uno de los cuadrantes representa el área del control mental. Es básicamente otro argumento de hombre de paja.
b) Envenenar el pozo
La expresión "envenenar el pozo" se utiliza para describir un argumento en el que se deslegitima de antemano lo que dice el oponente cuestionando su credibilidad o buena fe. De este modo, cualquier cosa que digan puede ser ignorada, considerada falsa o irrelevante por el público. "Como eres malo, lo que dices no es digno de consideración". La difamación constante de activistas, académicos y asociaciones que muestran preocupación por los grupos totalitarios no tiene como objetivo, desde luego, discutir sus argumentos, sino poner en duda su credibilidad. De hecho, a los activistas que se oponen a la labor de las sectas se les tacha sin embargo de anticientíficos (por el mito del lavado de cerebro), antiliberales (por ser hostiles a la "libertad de culto") o incluso cómplices del despotismo. Por tanto, todo lo que diga el "movimiento anti-sectas" carece de fundamento.
C) Petitio principii (o "falacia de la petición de principio")
La técnica más sofisticada, que incluso puede considerarse un auténtico juego mental, es la "falacia de la petición de principio" (petitio principii). Se trata de un error en el que las premisas ya contienen la afirmación de que la conclusión es verdadera. En otras palabras, la conclusión ya se da por sentada en la premisa.
Massimo Introvigne (1993) nos ofrece un magnífico ejemplo de ello. Ha encontrado la forma más ingeniosa de proponer el concepto de que los anticultistas creen en un fenómeno no científico con su división en un movimiento secular anti-sectas y un movimiento religioso contra las sectas. Combina la división "secular-religioso" con una división en movimientos "racionalistas" y "post-racionalistas".
Los racionalistas, según el autor, son los que creen que las "sectas" atraen a sus seguidores mediante el fraude, el engaño. El engaño no es sobrenatural, ergo es racional. Por lo tanto, habrá movimientos racionalistas anti-sectas y movimientos racionalistas contra las sectas.
Introvigne escribe:
Los anti-cultistas enfatizarán los rasgos seculares del fraude (por ejemplo, milagros 'falsos') y los contra-cultistas sus elementos religiosos (por ejemplo, 'manipular' las escrituras), pero el fraude sigue siendo prominente.
En cambio, los movimientos que imaginan una intervención sobrehumana o sobrenatural para explicar el éxito de las sectas se denominan posracionalistas. Los movimientos posracionalistas contra las sectas teorizan sobre la intervención de Satanás. El diablo es la explicación sobrenatural preferida por los religiosos. Refiriéndose a los críticos seculares que él llama movimientos anti-sectas, el autor escribe:
Para sus homólogos seculares de los movimientos anti-sectas, los sectarios tienen el poder más que humano de 'lavar el cerebro a sus víctimas; pero, como se ha señalado, el 'lavado de cerebro' en algunas teorías anti-sectas aparece como algo mágico, la versión moderna del mal de ojo.
Un golpe de efecto extraordinario. En primer lugar, se nos presenta una dicotomía simplificada pero cargada de significado. A continuación, se articula en otra subdivisión que produce cuatro casillas: dos para los racionalistas y dos para los post-racionalistas, como si hubiera dos plantas de un edificio. Un piso es racionalista y el otro post-racionalista. En cada planta, un piso está ocupado por religiosos y otro por laicos. Introvign describe a los inquilinos del primer piso, los racionalistas, como muy similares porque utilizan explicaciones del mismo tipo. Están en el mismo marco (la racionalidad), pero pretende realizar la misma operación con los inquilinos del segundo piso, los supuestos post-racionalistas, que no se parecen en nada. Sólo un nivel muy bajo de vigilancia crítica puede dejar pasar esta analogía. Una vigilancia muy baja y un marco eficaz, el del absurdo ("mal de ojo", "post-racionalismo", etc.). Echemos un vistazo fuera del marco. La intervención de Satán es, en efecto, una idea sobrenatural, la manipulación de la mente una teoría científica. Si bien es cierto que ninguna de las dos hipótesis es universalmente aceptada, la primera no lo es porque no es falsificable según la definición de Popper, mientras que la segunda es discutible precisamente porque es falsificable; de ahí que sea una hipótesis científica. Sin embargo, un marco bien diseñado - como nos enseña George Lakoff - puede crear una ilusión de similitud.
Lo más importante, sin embargo, es que en la descripción presentada aquí los procesos lógicos normales se invierten. En lugar de llegar a la conclusión de que la teoría de la manipulación es irracional a través de una serie de pasos lógicos sucesivos, ¡el discurso se desarrolla estableciendo esta irracionalidad como premisa! Por lo tanto, se realiza una tautología que no puede probar nada.
"Como el lavado de cerebro no es racional, los apologistas de las sectas promueven un concepto no científico"....
¡Buen intento, Massimo!
Se trata precisamente de una "falacia de petitio principii", porque se repite la misma idea en la premisa y en la conclusión. Los argumentos que plantean la cuestión pueden ser persuasivos y ocultar el hecho de que se está presentando como verdad una afirmación discutible.
3 - De las falacias argumentativas al humo y los espejos
Los primeros en aprovecharse de los errores sistemáticos de la mente y llevar a cabo una manipulación son precisamente estos autores.
a) Los apologistas de sectas como parásitos culturales
Los apologistas y líderes de los cultos invocan la libertad religiosa, es decir, los principios de la sociedad abierta que se aplican fuera de los cultos, los mismos principios que niegan dentro de los cultos. En otras palabras, pretenden defender sociedades cerradas basándose en los principios de la sociedad abierta. Yo lo llamo "la paradoja de Salvemini" (por un pensador liberal italiano).
Además de ser una paradoja, es una forma de parasitismo cultural, porque se nutren de la sociedad abierta para alimentar a las sociedades cerradas.
b) Los apologistas de cultos como identitarios
El activismo de las organizaciones de defensa de la "libertad religiosa" asociadas a estos autores se presenta como una defensa de los derechos, de la libertad, del respeto a la libre elección, en definitiva, de la democracia. Es todo lo contrario.
Cuando la democracia significa la universalización de los derechos y el respeto de las minorías, la propuesta de los apologistas de la secta no está realmente motivada por el respeto de las minorías, sino que recuerda mucho al diferencialismo de la ideología identitaria y soberanista, una ideología de extrema derecha que, por el contrario, valora las diferencias precisamente para oponerse a la universalización de los derechos.
Los identitarios y los apologistas de la secta apelan al "derecho a la diferencia". Aunque esta pueda parecer una afirmación del universalismo y el ecumenismo, el identitario es un enemigo de la sociedad abierta. Los identitarios defienden a otros grupos cerrados frente a las pretensiones de la sociedad abierta para que ésta no interfiera con su propio grupo.
Si el ciudadano occidental se horroriza ante la práctica de la infibulación u otras mutilaciones genitales femeninas y pide su abolición, es porque cree que la universalización de los derechos es un valor que precede al respeto de una cultura que degrada e inflige violencia a las mujeres.
El identitario, en cambio, cree que hay que proteger las costumbres y tradiciones de las culturas en las que no se respetan los derechos individuales porque la defensa de la identidad precede a la defensa de los derechos individuales. Las identidades son superiores a los derechos humanos.
Los apologistas de las sectas funcionan de la misma manera.
La identidad de la secta es superior a los derechos civiles que existen fuera de ella. Así pues, el llamamiento a la defensa de los derechos por parte de los apologistas de sectas es una pista falsa, una cortina de humo.
c) La última cortina de humo
Por último, se necesita un mínimo esfuerzo cognitivo para escapar de las trampas de las falacias argumentativas y comprender que los Nuevos Movimientos Religiosos, expressiòn que podríamos considerar irónicamente la definiciòn "woke" para las sectas, obviamente no tienen por qué ser defendidos en nombre de los cacareados principios liberales, porque en el marco liberal-democrático, la libertad religiosa es intangible.Quienes necesitan ser defendidos son las sectas abusivas y totalitarias, es decir, los grupos en los que se producen abusos y acoso. Esta defensa es necesaria para los cultos abusivos precisamente porque operan en un sistema democrático liberal que condena el abuso y el acoso. Cualquier otra cosa es dibujar la diana alrededor del agujero.
Comments